El 27 de junio, la Corte Suprema dictaminó, en Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton, que Joseph Kennedy, un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública, tenía derecho a orar en la línea de la yarda 50 inmediatamente después del partido.
Esencialmente, razonaron que los derechos del entrenador a la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión protegían este momento de oración y devoción “personal”. El entrenador fue despedido de su trabajo después de tres episodios de arrodillarse y rezar, sin sus alumnos, en medio de la cancha de fútbol después de los partidos escolares.
Un objetivo impactante de la devoción religiosa privada, ¿verdad? Tal vez no, una vez que se entiendan los hechos más importantes.
De hecho, es notable que un Tribunal tan decidido a llevar a cabo las directivas de “historia y tradición”, como afirma la mayoría de Kennedy, parezca tan desinteresado en la historia y tradición reales del comportamiento del entrenador en el caso que se le presenta. Si le hubieran prestado verdadera atención, tendrían que darse cuenta de que los últimos tres episodios de oración posterior al juego en la yarda 50 sin sus alumnos fueron una continuación de los años de práctica de hacer lo mismo con sus alumnos en tanto en el vestuario como en el campo, acompañados de sermones abiertamente religiosos.
Dada esta historia y contexto, las acciones del entrenador al respaldar y coaccionar sutilmente a sus estudiantes (¿Qué estudiante atleta no busca ganarse el favor de su entrenador para ganar tiempo de juego adicional o una recomendación de beca preferida?) parecen fácilmente evidentes. De hecho, estas sesiones finales de oración “a solas” no fueron realmente a solas, ya que se habían convertido en una causa célebre política . En realidad, el entrenador estuvo acompañado por alumnos del equipo contrario, así como por destacados funcionarios de la política estatal, todos deseosos de envolver su bonafide política con el dulce incienso sacramental del fútbol y la oración.
La prueba de Lemon que el tribunal anuló, que requería la neutralidad del estado hacia la religión y prohibía a los funcionarios del gobierno dar la impresión de respaldar un punto de vista religioso en sus actividades públicas, no fue perfecta. Pero contenía valores vitales del compromiso de la nación de mantener un espacio público políticamente neutral para su ciudadanía religiosamente diversa. La Corte ahora se ha retirado a una confianza indefinida en “la historia y la tradición” y la vieja prueba de coerción del juez Kennedy, que fue correctamente rechazada hace décadas por ser insuficiente para proteger la libertad religiosa de las minorías. Establecer los métodos de la inquisición como base para la conducta religiosa oficial inapropiada parece un nivel de protección terriblemente bajo para las minorías religiosas.
El comportamiento de Kennedy no trajo paz ni unidad. Sus acciones “religiosas” causaron división: el entrenador en jefe de la escuela secundaria renunció, expresando preocupación por las amenazas de violencia generadas por la controversia, y tres de los cinco entrenadores asistentes también se fueron. A la luz de estos hechos, parece justo preguntarse si la oración está siendo utilizada como un balón de fútbol político por fanáticos religiosos sinceros pero equivocados, en lugar de como un ejercicio devocional genuino por parte de personas que intentan traer paz y unidad a sus comunidades.
Enseño en un seminario y generalmente creo que la oración es algo bueno. Pero a veces la oración puede politizarse e incluso armarse, de modo que las minorías sociales y religiosas se sientan excluidas de la comunidad en general. Cuando esto sucede, los guerreros de oración corren el riesgo de convertirse en matones de oración, algo sobre lo que Cristo dijo cosas bastante fuertes. Mejor, dijo, rezar en “tu habitación” en casa que en las “esquinas de las calles” o en los “campos de fútbol” (bueno, en realidad dijo “sinagogas”, pero los campos de fútbol son esencialmente los templos de nuestros días), para “ser visto por otros”. Estos, dijo Cristo, “han recibido su recompensa” (Mateo 6:5, 6, NVI).
Algunos cristianos se preguntan si el entrenador de la escuela secundaria que ora es como Daniel, quien fue arrojado a los leones por orar en su ventana. Pero a diferencia del entrenador, las oraciones de Daniel, aunque observables por el público a través de su ventana abierta, estaban en su propia casa. Nadie podría argumentar que estaba haciendo esto en tiempo del gobierno o propiedad del gobierno.
Nadie impedía que el entrenador orara en su propia casa, en su automóvil, en su oficina o incluso en silencio al margen. Quería elevar su oración a un ritual público, utilizando una plataforma que solo él tenía, en virtud de su trabajo estatal. Para un funcionario público, eso es muy simplemente un conflicto de intereses según nuestra Constitución, al menos como se entiende históricamente.
Con suficiente margen de maniobra oficial, es demasiado fácil que la oración se use para intimidar en lugar de construir una comunidad. Que la Corte encuentre tal comportamiento protegido, en lugar de proscrito, por la Primera Enmienda es, en mi opinión, profundamente preocupante y señala una era nueva y preocupante en la jurisprudencia de la Cláusula de Establecimiento.
Tales desarrollos han sido predichos, sin embargo, en nuestra herencia profética. Se nos dice que habrá un conflicto final sobre la adoración promovida y respaldada por el gobierno, como se describe en Apocalipsis 13. Siempre debemos preocuparnos cuando el gobierno deja más espacio para que los funcionarios públicos usen sus posiciones y poder, especialmente sobre jóvenes impresionables, promover su culto personal.
Por Nicolás P. Miller
Fuente: https://www.adventistworld.org/
